jusbrasil.com.br
28 de Outubro de 2020
2º Grau
Entre no Jusbrasil para imprimir o conteúdo do Jusbrasil

Acesse: https://www.jusbrasil.com.br/cadastro

Tribunal de Justiça do Mato Grosso
há 10 anos
Detalhes da Jurisprudência
Processo
APL 0038530-47.2010.8.11.0000 38530/2010
Órgão Julgador
PRIMEIRA CÂMARA CRIMINAL
Publicação
07/12/2010
Julgamento
23 de Novembro de 2010
Relator
DES. RUI RAMOS RIBEIRO
Documentos anexos
Inteiro TeorTJ-MT_APL_00385304720108110000_1d3fc.pdf
RelatórioTJ-MT_APL_00385304720108110000_15297.pdf
Entre no Jusbrasil para imprimir o conteúdo do Jusbrasil

Acesse: https://www.jusbrasil.com.br/cadastro

Inteiro Teor

TJ

Fls .------

PRIMEIRA CÂMARA CRIMINAL

APELAÇÃO Nº 38530/2010 - CLASSE CNJ - 417 - COMARCA CAPITAL

APELANTE: MINISTÉRIO PÚBLICO

APELADA: JUDITH BATISTA DA SILVA

APELADO: JOSÉ GUILHERME DE CAMPOS

Número do Protocolo: 38530/2010

Data de Julgamento: 23-11-2010

EMENTA

RECURSO DE APELAÇÃO CRIMINAL - DENÚNCIA PELO CRIME TIPIFICADO NO ARTIGO 34, PARÁGRAFO ÚNICO, INCISOS I E II, DA LEI Nº 9.605/98 - SENTENÇA ABSOLUTÓRIA - ANEMIA PROBATÓRIA QUANTO À AUTORIA DO DELITO - INSURGÊNCIA MINISTERIAL PRETENDENDO A CONDENAÇÃO - MATERIALIDADE COMPROVADA -AUTORIA QUE NÃO SE APRESENTA EXTREME DE DÚVIDAS - DADOS PROBATÓRIOS QUE NÃO EXCLUEM A VERSÃO DE INOCÊNCIA DOS IMPUTADOS - ATENÇÃO AO PRINCÍPIO IN DUBIO PRO REO - APELO IMPROVIDO.

- Não se mostrando sensata a prova, de modo a existirem dúvidas nos elementos colhidos, a solução mais adequada é a manutenção da sentença absolutória.

TJ

Fls .------

PRIMEIRA CÂMARA CRIMINAL

APELAÇÃO Nº 38530/2010 - CLASSE CNJ - 417 - COMARCA CAPITAL




APELANTE: 
  
MINISTÉRIO PÚBLICO 

APELADA: 
  
JUDITH BATISTA DA SILVA 

APELADO: 
  
JOSÉ GUILHERME DE CAMPOS 

RELATÓRIO
EXMO. SR.
Egrégia Câmara:
Cuida-se de 

DES. 

RUI RAMOS RIBEIRO
recurso de apelação criminal (fls. 153) interposto pelo 

Ministério Público do Estado de Mato
foi julgada improcedente a denúncia
Código de Processo Penal, absolvidos
de Campos, da imputação prevista
9.605/98. 

e, 

Grosso em face da r. sentença, por intermédio da qual
por conseguinte, com fundamento no artigo 386, VII, do
os ora apelados Judith Batista da Silva e José Guilherme
no artigo 34, parágrafo único, incisos I e II, da Lei nº 

Em suas razões 
  
recursais, o órgão ministerial almeja o provimento do 

apelo para que os apelados sejam condenados
e II, da Lei nº 9.605/98, argumentando
restaram devidamente comprovadas 

nos 

nas penas previstas no art. 34, parágrafo único, I
que tanto a materialidade como a autoria delitiva
autos. 

Pugna, ainda, 
  
pela revogação do benefício da suspensão condicional do 

processo concedida ao apelado José
§ 3º da Lei nº 9.099/95 (fls. 154 a 161). 

Guilherme 

de Campos, em razão do disposto no artigo 89, 

Sobrevindas 

as 

contrarrazões recursais, a defesa rebate os argumentos 

da acusação, defendendo o acerto do
autoria do crime aos réus, pugnando, 
  
decisum guerreado já que a acusação não logrou imputar a
ao final, pelo improvimento do apelo (fls. 171 a 173). 

Instada a se 

manifestar, 

a douta Procuradoria de Justiça Especializada 

em Defesa Ambiental e Ordem Urbanística,
Alberto Esteves Scaloppe, em parecer
recurso, apresentando proposta de ementário 
  
pela lavra do i. Procurador de Justiça, Dr. Luiz
acostado às fls. 185 a 191, opina pelo provimento do
nos seguintes termos: 

“...Apelação Criminal - réus denunciados pela prática do crime

TJ

Fls .------

PRIMEIRA CÂMARA CRIMINAL

APELAÇÃO Nº 38530/2010 - CLASSE CNJ - 417 - COMARCA CAPITAL

tipificado no artigo 34, parágrafo único, incisos I e II, da Lei n.º 9.605/98 -irresignação ministerial - pretendida condenação - possibilidade - subsunção à figura descrita no tipo penal incriminador - 1. Autoria e materialidade exuberantemente comprovadas - a primeira sufragada pela confissão do apelante e depoimento do agente policial responsável pela sua autuação, em total harmonia com o restante do conjunto probatório colhido sob o crivo do contraditório - a segunda pelo boletim de ocorrência, auto de infração e termo de apreensão das espécies provenientes de pesca proibida - 2. Impossibilidade de concessão do benefício da suspensão condicional do processo - vedação inserta no artigo 89, caput, da Lei n.º 9.099/98 - Reforma do decisum que se impõe - pelo provimento do recurso” (fls. 185).

É o relatório.

PARECER (ORAL)

O SR. DR. JOSÉ DE MEDEIROS

Ratifico o parecer escrito.

TJ

Fls .------

PRIMEIRA CÂMARA CRIMINAL

APELAÇÃO Nº 38530/2010 - CLASSE CNJ - 417 - COMARCA CAPITAL

VOTO

EXMO. SR. DES. RUI RAMOS RIBEIRO (RELATOR)

Egrégia Câmara:

Consoante relatado, cuida-se de recurso de apelação criminal (fls. 153) interposto pelo ministério público do estado de Mato Grosso em face da r. sentença, por intermédio da qual foi julgada improcedente a denúncia e, por conseguinte, com fundamento no artigo 386, VII, do Código de Processo Penal, absolvidos os ora apelados Judith Batista da Silva e José Guilherme de Campos, da imputação prevista no artigo 34, parágrafo único, incisos I e II, da Lei nº 9.605/98.

Em suas razões recursais, o órgão ministerial almeja o provimento do apelo para que os apelados sejam condenados nas penas previstas no art. 34, parágrafo único, I e II, da Lei nº 9.605/98, argumentando que tanto a materialidade como a autoria delitiva restaram devidamente comprovadas nos autos.

Pugna, ainda, pela revogação do benefício da suspensão condicional do processo concedida ao apelado José Guilherme de Campos, em razão do disposto no artigo 89, § 3º da Lei nº 9.099/95 (fls. 154 a 161).

O recurso não merece provimento.

Ressai dos autos que os apelados Judith Batista da Silva e José Guilherme de Campos foram denunciados como incursos no artigo 34, parágrafo único, inciso I e II, da Lei nº 9.605/98, porque:

“...em 04/05/2007, por volta das 10:00h, a equipe de fiscalização de pesca da SEMA fez um levantamento de algumas residências que possivelmente estariam estocando pescado irregular, e em operação conjunta com policiais militares e JUVAM, se deslocaram até a Rua da Manga n.º 112, Bairro: Praeirinho, em Cuiabá-MT, e encontraram nos fundos da residência dos denunciados, em área que dá acesso ao rio, 37,8 Kg (trinta e sete quilos e oitocentas gramas) de peixe das espécies Pacu, Dourado, Jáu, Pacu Peva, Cabeças e suãs, em quantidade (massa) superior ao permitido na legislação, com alguns

TJ

Fls .------

PRIMEIRA CÂMARA CRIMINAL

APELAÇÃO Nº 38530/2010 - CLASSE CNJ - 417 - COMARCA CAPITAL

exemplares com sinais de captura por meio predatório e em tamanho inferior ao permitido.

Foi efetuado laudo técnico (fls. 23/35), elaborado por peritos do Instituto de Criminalística do Estado, que atestaram que o pescado apreendido era das espécies Pacu (Piaractus mesopotamicus) - 20 exemplares, Dourado (Salminus maxillosus) - 02 exemplares, Jaú (Paulicea luetkeni) - 01 exemplar, Pacu Peva (Mylossoma sp) - 01 exemplar, Pintado (Pseudoplatystoma corruscans) - 03 cabeças, Cachara (Pseudoplatystoma fasciatum) - 01 cabeça, e suã de espécie do gênero Pseudoplatystoma, apresentando massa total de 37,8 Kg (trinta e sete quilos e oitocentos gramas), sendo que alguns exemplares das espécies Pacu, Dourado e Jaú apresentavam-se em tamanho inferior ao disposto nas Resoluções 009/1996 e 001/2000 do Consema...” (fls. 03).

Constou, também, da exordial acusatória, in verbis:

“...Constatou-se, ainda, através do laudo, que foi utilizado apetrechos tipo rede ou tarrafa, o que assinala a prática de pesca predatória , e que a quantidade apreendida com o denunciado - 37,8 Kg (trinta e sete quilos e oitocentos gramas) - era superior à permitida para pescadores amadores - 10 Kg (dez quilogramas), conforme dispõe o art. 13, inciso I, da Lei Estadual n.º 7.881/2002, e além disso, foi encontrado na residência dos denunciados, diversos instrumentos próprios para pesca...” (fls. 03 a 04).

Inconteste que a materialidade delitiva encontra-se comprovada pelo boletim de ocorrência simplificado de fls. 04, auto de infração de fls. 05, auto de exibição e apreensão de fls. 07 e laudo pericial nº 02-08-0002190/2007 de fls. 27 a 39.

Entretanto, a autoria do delito não restou extreme de dúvidas, de modo que realmente não se encontra apta a embasar um decreto condenatório, mormente quando o que se depreende dos autos é a mera existência de presunções.

Quando ouvido na fase policial o apelado José Guilherme de Campos negou a autoria do ilícito, esclarecendo, naquela oportunidade, que é pescador e que o pescado que possuía já tinha sido levado em sua totalidade para a “feirinha” do bairro naquele dia em

TJ

Fls .------

PRIMEIRA CÂMARA CRIMINAL

APELAÇÃO Nº 38530/2010 - CLASSE CNJ - 417 - COMARCA CAPITAL

que houve a fiscalização, ressaltando, inclusive, que o pescado apreendido não fora encontrado na sua casa, mas sim em um matagal que dá acesso ao rio, senão vejamos:

“.. .Que o declarante é pescador profissional há cerca de 7 (sete) anos, estando cadastrado na Z-14 de Várzea Grande e atualmente revende pescado que adquiri em Santo Antônio de Leverger, revendendo o pescado na feirinha do bairro Praeirinho; Que na data de 04/05/2007, por ocasião em que sua residência foi visitada pelos fiscais do JUVAN o mesmo se encontrava na feirinha com pescado que havia adquirido anteriormente, nada tendo deixado em sua residência ; Que segundo o declarante a maioria dos moradores do Praeirinho lidam com a revenda de peixe e quando a fiscalização resolve aparecer os indivíduos que possuem pescado irregular geralmente desfazem do pescado no matagal próximo a beira do rio, por isso tomou ciência de que a fiscalização não encontrando nada de irregular em sua residência e achando pescado diverso no matagal a beira do rio alegaram que se tratava de pescado pertencente a residência do declarante pelo fato do mesmo revender peixe na feirinha do bairro, porém afirma nesta oportunidade que nenhum pescado apreendido pertence a ele ou a alguém da sua família , procurando sempre o declarante adquirir pescado regular junto a Colônia em que é filiado, inclusive sempre adquirindo o pescado com a devida Guia de Transporte, onde verifica-se a origem do pescado, por isso não tem motivo algum para jogar pescado em mato próximo a sua residência, pois como já esclarecido o pescado adquirido pelo declarante se encontrava em sua barraca na feirinha do bairro ; Que não sabe o declarante a quem possa pertencer o pescado apreendido; Que acredita o declarante que a fiscalização achou que o pescado jogado à beira do rio poderia ser do declarante e sua família em razão de que em fiscalização anteriores em sua residência realmente apreenderam pescado irregular, mas esse pescado pertencia a seu irmão Wellington , o qual após essas apreensões deixou de mexer com pescado irregular...” grifei (José Guilherme de Campos - fls. 22 a 23 - fase policial).

No mesmo sentido também foram as declarações da apelada Judith Batista da Silva, in verbis:

Fl. 6 de 11

TJ

Fls .------

PRIMEIRA CÂMARA CRIMINAL

APELAÇÃO Nº 38530/2010 - CLASSE CNJ - 417 - COMARCA CAPITAL

“...esclarece ser proprietária do imóvel localizado na Rua da Manga, 112, bairro Praeirinho, local onde na data de 04/05/07, por volta das 09:00 da manhã, a declarante surpreendeu-se com policiais no interior de sua residência, os quais alegaram que ali se encontravam para realizarem uma fiscalização, em razão de denúncia sobre pescado irregular; Que, em sua residência estavam apenas a declarante e sua filha e participaram da revista feita pelos policiais em sua residência, onde nada encontraram de pescado; Que segundo a declarante sua filha a alertou de que os policiais haviam encontrado o pescado fora de sua residência em um mato próximo e os estavam levando para dentro de sua residência, momento este presenciado pela declarante; Que esclarece a declarante que os policiais alegavam que o pescado era da casa da declarante, pois, seu filho JOSÉ GUILHERME DE CAMPOS, conhecido por ‘QUIQUINHO’, comercializa peixe na feira da beira rio, porém, segundo a declarante o pescado pertencente ao seu filho, o mesmo já havia levado para a feira bem mais cedo, não sendo verdadeiras as alegações dos policiais, e os resquícios de gelo no freezer na residência eram justamente pelo pescado já levado para a feira; Que em relação ao rolo de fio de alta tensão e a balança de varão são de propriedade de seu filho conforme cópia das notas que apresenta nesta oportunidade; Que reafirma que o pescado apreendido não pertence ao seu filho ou a qualquer membro de sua família ...” grifei (Judith Batista da Silva - fls. 17 a 18 - fase policial).

O policial militar que integrava a equipe de fiscalização, por sua vez, além de ser a única testemunha de acusação, se mostrou contraditório em suas declarações.

Afirmou na fase policial que a fiscalização iniciou-se pela parte externa da casa e depois internamente (onde se encontrava um freezer), enquanto que tão somente na fase judicial evidenciara que após vistoriar um freezer, que estava dentro da residência com sinais de gelo e sangue em seu interior, é que teria seguido os “respingos” do chão, encontrando um saco que continha o pescado, fato este que sequer relatara anteriormente, senão vejamos:

“...na data de hoje estavam fazendo o cumprimento do mandado

Fl. 7 de 11

TJ

Fls .------

PRIMEIRA CÂMARA CRIMINAL

APELAÇÃO Nº 38530/2010 - CLASSE CNJ - 417 - COMARCA CAPITAL

judicial juntamente com a equipe de pesca da FEMA; Que, no endereço Rua da Manga, n.º 112, bairro Praeirinho, endereço rotineiro tendo em vista que já houve anteriormente apreensões de pescado irregular nessa residência; Que ao chegarem no local avistaram o Sr. GUILHERME vulgo ‘QUIQUINHO’, filho de Judite conversando no portão com sua irmã TALITA, e após a conversa QUIQUINHO saiu com sua motocicleta e esta senhora adentrou a casa com rapidez; Que, quando a guarnição chegou na residência não foram atendido pelos moradores, sendo que adentraram a parte externa da casa direcionado para os fundos da residência, parte que dá acesso ao rio, onde encontraram todos os pescados jogados no chão; em seguida procederam a vistoria no interior da casa onde encontraram um rolo de fio de alta tensão junto com freezer que estava ligado e apresentava vestígio de armazenamento recente de pescado ; Que perguntaram a Sra JUDITE, se a mesma era a dona do pescado encontrado no fundo de sua casa, o que foi respondido que o peixe não lhe pertencia nem sabia informar quem que era o dono , e quanto ao fio de alta tensão disse que era do seu esposo mas não apresentou nota fiscal comprovando a origem do material sendo esse objeto apreendido juntamente com o pescado, diante dos fatos a mesma foi encaminhada à DEMA...” grifei (Marcelo Luciano Pereira Campos - fls. 12 a 13 -fase policial).

“...que o depoente integrava a equipe que apurava a veracidade de denúncia sobre existência de pescado irregular no Bairro Praeirinho; que vistoriando a residência da declarante, vez que uma das casas apontadas na denúncia como sendo armazenadora de pescado o depoente encontrou vestígios em um freezer que davam conta de que havia sido retirado, recentemente, pescados; que esses vestígios consistiam em estar o freezer gelado, com sinais de gelo e de sangue no seu interior respingados pelo chão, sinalizando que pescados haviam sido trasladados para outro local; que o depoente seguindo os sinais saiu para os fundos da residência de Judith e encontrou um saco de linha branca que continha no seu interior o pescado apreendido e relacionado na denúncia; que a ré Judith na ocasião afirmou que o pescado lhe pertencia, razão do seu

Fl. 8 de 11

TJ

Fls .------

PRIMEIRA CÂMARA CRIMINAL

APELAÇÃO Nº 38530/2010 - CLASSE CNJ - 417 - COMARCA CAPITAL

encaminhamento à DEMA; que a ré Judith já era conhecida do depoente, pois em ocasião pretérita já tinha havido apreensão de pescado na mesma residência, só que desta feita de propriedade de seu filho Wellinton...” grifei (Marcelo Luciano Pereira de Campos- fls. 101 a 102 - fase judicial).

Ademais, consoante supratranscrito, o mesmo policial, ainda fase inquisitiva, evidenciara que a apelada Judith lhe teria respondido que o pescado não lhe pertencia, mudando, também neste ponto, suas declarações em juízo.

Como se não bastasse, deduzir que o pescado seria dos apelados porque José Guilherme de Campos já possuía antecedentes em crimes ambientais, como bem ressaltado pelo MM. Juízo a quo, constituiria presunção absoluta da sua responsabilidade penal.

Destarte, não se podendo afirmar com a segurança exigida pela lei penal que o pescado apreendido era realmente dos apelados, a manutenção da sentença absolutória é medida que se impõe, mesmo porque, o ônus de provar a veracidade dos fatos imputados é do órgão acusador e, existindo dúvidas após a apreciação das provas produzidas, deve o litígio ser resolvido em favor do réu, em nome do princípio in dubio pro reo.

Corrobora o quanto exposto a lição do i. professor René Ariel Dotti, in Curso de Direito Penal - Parte geral, 2 ed., Forense, Rio de Janeiro: 2001. p. 249, ipsis litteris:

“A dúvida jamais pode autorizar uma sentença condenatória. Esta é a orientação da jurisprudência que deita raízes nas mais antigas práticas judiciárias. Para Aristóteles, a dúvida revela duas faces distintas: a) um estado subjetivo de incerteza; b) uma situação objetiva de indeterminação. Em decisão memorável, o juiz Souza Neto adverte que não se pode condenar em estado de dúvida: ‘Não há um princípio de filosofia, um dogma de moral, um cânone de religião, um postulado de bom senso, uma regra jurídica que autorize um pronunciamento condenatório na dúvida. (...) A justiça só vive da prova. Só o arbítrio se alimenta do monstro da presunção. A dúvida é a certeza dos loucos. Estes não julgam; são julgados .’(A tragédia e a lei, p.5).”grifei.

No mesmo sentido, os arestos que seguem:

“CRIMES AMBIENTAIS. ART 29, CAPUT, DA LEI 9.605/98. ABATE

Fl. 9 de 11

TJ

Fls .------

PRIMEIRA CÂMARA CRIMINAL

APELAÇÃO Nº 38530/2010 - CLASSE CNJ - 417 - COMARCA CAPITAL

DE CAPIVARAS, ESPÉCIME DA FAUNA SIVESTRE, SEM LICENÇA DO ÓRGÃO RESPONSÁVEL. INSUFICIÊNCIA PROBATÓRIA. SENTENÇA CONDENATÓRIA REFORMADA.

Embora comprovada a existência do fato, pairam dúvidas quanto à autoria do delito, devendo a dúvida ser solvida a favor do réu, na esteira do princípio in dubio pro reo . RECURSO PROVIDO POR MAIORIA.” grifei (TJ/DF -Recurso Crime nº 71002297760, Turma Recursal Criminal, Turmas Recursais,

Relator: Cristina Pereira Gonzales, Julgado em 09-11-2009). “FURTO DE UMA NOVILHA. ABSOLVIÇÃO. PROVA MERAMENTE INDICIÁRIA. Presunções e indícios não levam isoladamente à condenação. Necessitam estar confortados por outros elementos de prova que possam levar à convicção condenatória, o que não ocorre nos autos, posto que à negativa do apelante não se seguiu prova extreme de dúvida acerca da autoria . RECURSO DEFENSIVO PROVIDO.” grifei (Apelação Crime nº 70030983472, Quinta Câmara Criminal, Tribunal de Justiça do RS, Relator: Genacéia da Silva Alberton, Julgado em 24-3-2010).

Finalmente, registro que apesar do órgão ministerial também postular, nesta sede recursal, a revogação do benefício da suspensão condicional do processo, em razão do disposto no artigo 89, § 3º, da Lei nº 9.099/95, constata-se pela r. sentença absolutória que ora se mantém, que “...Durante a instrução, foi oferecida proposta de suspensão do processo aos réus, que recusaram. ..” grifei (fls. 147). Atestam o constante no relatório da sentença monocrática os termos de assentada de fls. 71 e 99.

Com essas considerações, em dissonância do parecer ministerial, nego provimento ao recurso de apelação interposto pelo órgão ministerial para manter in totum a r. sentença absolutória.

É como voto.

TJ

Fls .------

PRIMEIRA CÂMARA CRIMINAL

APELAÇÃO Nº 38530/2010 - CLASSE CNJ - 417 - COMARCA CAPITAL

ACÓRDÃO

Vistos, relatados e discutidos os autos em epígrafe, a PRIMEIRA CÂMARA CRIMINAL do Tribunal de Justiça do Estado de Mato Grosso, sob a Presidência do DES. RUI RAMOS RIBEIRO, por meio da Câmara Julgadora, composta pelo DES. RUI RAMOS RIBEIRO (Relator), DES. GÉRSON FERREIRA PAES (1º Vogal convocado) e DRA. GRACIEMA R. DE CARAVELLAS (2ª Vogal convocada), proferiu a seguinte decisão: RECURSO DESPROVIDO. UNÂNIME. O PARECER É PELO PROVIMENTO DO APELO.

Cuiabá, 23 de novembro de 2010.

---------------------------------------------------------------------------------------------------DESEMBARGADOR RUI RAMOS RIBEIRO - PRESIDENTE DA PRIMEIRA CÂMARA CRIMINAL EM SUBSTITUIÇÃO LEGAL E RELATOR

---------------------------------------------------------------------------------------------------PROCURADOR DE JUSTIÇA

Disponível em: https://tj-mt.jusbrasil.com.br/jurisprudencia/328450599/apelacao-apl-385304720108110000-38530-2010/inteiro-teor-328450626